让更多的“会展办”们歇业

杨涛


新华网6月30日报道，因《行政许可法》的实施，从近日起，西安市商业贸易委员会下属的市会展管理办公室，停止对申请举办会展单位的登记备案。
不过，权力的退市并不一定心甘情愿。这不，西安市会展管理办公室助理调研员仝凡就认为，行政许可法对规范政府行为是非常必要的，但是从目前情况来看，西安市的会展准入制度对会展业的发展是有推进作用的，不是制约的。希望对“会展准入”也不要一刀切。“我们不是为了管谁，只是希望给它一个过渡期，等过上一段时间，西安的会展业成熟了再取消也不迟”。
我们相信，任何权力的设置总是有它的一定理由，并且相当权力的设置其初衷是好的，总是想让政府的权力来规范市场，让市场更加有效地运行，从而实现资源有效配置的最大化。不过，现实总是残酷的，人的理性是有限的，政府的理性也是有限的，有些事情本来可以由市场来自发调节的，政府的介入反而扰乱了市场的有序调节，如此不仅增大了成本，而且也破坏了市场秩序，事情就走向了良好的初衷的反面。并且，更为重要的是，权力的存在总是存在滥用的可能，过多过滥的权力设置就极易引发滥用的危险，原来规范市场的权力为的是实现市场资源有效配置的最大化，结果就可能成为政府部门谋求私利的工具，追求的方向变成为部门利益的最大化。当年的郑州市两级“馒头办”的设置及其引发的争权夺利，正生动地说明了这一点。因此，建设“法治政府”、“有限政府”的要义就是要能让市场调节的事情交回给市场，政府要有所为更需要有所不为。
所以，尽管说“西安市会展公司有１００多家，大多数是私企。受利润驱使，经常会出现同一时段内举办同一内容会展等无序竞争现象。” 停止对申请举办会展单位的登记备案可能会在客观上带来一定弊端，但是权衡政府管与不管之间的利弊，我们还是认为取消会展登记备案的有必要。因为，出现无序竞争现象在各行各业中都可能存在，许多事情是可以由市场来调节或政府事后加强管理就能达到效果的就没必要由政府介入，否则我们是否要对每个行业的准入都套上政府批准的枷锁呢？
此外，将在7月1日生效实施《行政许可法》，是一部由全国人大常委会颁布实施的，事关公民、法人和其他组织的合法权益，公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理的重要法律。这部法律在颁布前经过专家们的反复研讨，征求了民意，经过权力机关法定程序制定，是一部比较成熟的法律。该法明确规定了设定行政许可事项范围及相应的主体，规定了省、自治区、直辖市以下的人民政府无权设定行政许可。因而，这项由西安市政府于２００３年底设定的会展准入制度，也到了寿终正寝的时候了。
因此，笔者希望各级人大和政府要借《行政许可法》实施的春风，拿出北京市取消１３７项行政许可的力度，大力清理与《行政许可法》不符的行政许可事项的设定，让更多的“会展办”们歇业。任何主客观因素都不能成为抵制法律实施的理由，即使是确有必要设定行政许可，也应当在清理后，由有权机关依法定程序重新设定。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com


本案胡某的债权是否受法律保护


[案情]2002年2月，胡某（男）和饶某（女）商定与各自的配偶离婚后再彼此结婚。胡某先与妻子离婚后即催促饶某离婚。同年10月，饶某以无钱给付小孩抚养费为由向胡某借款10000元，并出具了借条。此后不久，饶某与其丈夫办理了离婚手续。为了尽快与饶某结婚，胡某把一张仿制的借条当饶某的面撕毁，并对饶某说：“只要你和我结婚，所借的10000元就不用还了”。次年农历正月，胡某如愿与饶某登记结婚。2004年2月，胡某与饶某因感情破裂离婚。同年3月，胡某持借条向法院起诉，要求饶某偿还借款10000元。

[分歧]法院在处理本案过程中，对胡某的债权能否认定，既胡某的债权是否有效，存在三种不同意见。

第一种意见认为，胡某口头承诺只要饶某与其结婚，借款就不必还了。胡某放弃债权的行为是一种附条件的民事行为，附条件的民事行为自所附条件成就时生效。本案中胡某与饶某实际结了婚，胡某放弃债权的条件已成就，所以胡某放弃债权的行为有效，因而胡某的债权不受法律保护。

第二种意见认为，胡某与饶某结婚产生债的混同，胡某的债权已归于消灭，应驳回胡某的诉讼请求。

第三种意见，胡某放弃债权的行为是一种无效的民事行为，胡某与饶某结婚不产生债的混同，胡某与饶某之间的债权债务关系仍然存在，胡某的债权仍受法律保护。

[评析]笔者同意第三种意见。理由是：一、胡某撕毁仿制的借条向饶某承偌只要双方结婚，就不用饶某还钱的行为不是附条件的民事行为，而是一种无效的民事行为。因为胡某放弃债权并不是他本人真实的意思，胡某内心是不愿放弃债权的，他把仿制的借条撕毁而非将真实的借条撕毁或交还给饶某就充分说明了这一点，胡某仅仅是利用一种欺骗的方式讨好饶某以达到结婚的目的。胡某的外部表示与内心意思不一致，所表示的并不是真实意思，胡某撕毁仿制的借条承偌不用饶某还款的行为是一种真意保留的行为，该行为缺欠民事法律行为的生效构成要件，是一种无效的民事行为。依照《民法通则》第58条规定，无效的民事行为从行为开始起就没有法律效力。二、债的混同，是指债权和债务同归一人，致使合同关系消灭的事实。债权债务的概括承受是发生混同的主要原因，也就是说债权人和债务人必须合二为一，成为一个民事主体。而本案中，胡某与饶某结婚，对外来看好象是一种合并，对于双方婚姻存续期间对外形成的债权债务来说，胡某和饶某是一个民事主体；但对内而言，胡某和饶某仍是两个独立的民事主体，因此，胡某和饶某结婚不能产生债的混同，胡某有权向饶某主张债权。


江西省吉水县法院 熊勇 刘皓