黑龙江省黑河市人民政府


黑河市人民政府关于印发黑河市行政问责暂行办法（试行）的通知


黑市政字〔2008〕56号


各县（市）区人民政府、五大连池管委会，市直各有关单位：
《黑河市行政问责暂行办法（试行）》经2008年8月12日市政府第五次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
　　特此通知。



　　　　　　　　　　二○○八年八月二十一日

黑河市行政问责暂行办法(试行)

第一章 总 则

第一条 为强化行政责任，促进行政部门及其工作人员恪尽职守、依法行政，确保政令畅通，提高行政效能，防止和减少行政过错，建设勤政、廉洁、务实、高效的服务型政府，更好的维护群众利益和促进经济发展，根据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》和《国家公务员行为规范》等有关法律、法规，制定本办法。
第二条 本办法所称的行政问责，是指行政部门领导及其工作人员不履行或不正确履行法定的职责，导致行政秩序混乱和行政效率低下，贻误行政工作，发生行政不作为、乱作为等行政过错，或者损害行政相对人的合法权益，造成不良影响和后果的行为，所实行的行政部门内部监督和责任追究制度。
第三条 黑河市各级行政机关、直属机构及其派出机构和具有公共事务管理职能的组织（以下统称行政部门）的领导及工作人员因故意或过失行为导致行政过错，但尚未构成犯罪的，适用本办法。
第四条 行政问责主体为各级政府，政府及其部门应成立行政问责办公室或指定某一部门负责行政问责工作。市政府行政问责办公室由市政府办、监察局、人事局、法制办组成。
第五条 行政问责应坚持客观公正、实事求是、权责统一、奖罚分明、过错与责任相一致、教育与惩戒相结合、干部管理权限和分级负责相统一、谁主管谁负责的原则。

第二章 行政问责范围

第六条 行政部门执行上级部门决策和部署不力，有下列情形之一的，应当对其领导问责：
（一）不贯彻执行或不正确贯彻执行法律、法规、规章以及上级部门依法作出的决定、命令、决策和部署，给公共利益、行政相对人合法权益、国家财产造成严重损失的；
（二）在执行上级党委、政府的指示或交办事项过程中，效率低下，致使党委、政府部署的重要工作不能按时完成，影响全局工作的；
（三）对于本级人民代表大会及其常务委员会在执法检查中指出的问题和错误不及时解决和纠正的；
（四）对人民法院作出的生效判决和上级部门作出的复议决定，以及监察机关、审计机关、政府法制机构等行政监督部门依法所作出的决定拒不执行的；
（五）其它执行上级部门决策决定不力的。
第七条 行政部门违反规定进行决策，发生重大决策失误，有下列情形之一的，应当对其领导问责：
（一）超越部门权限或违反法定程序擅自决策，制定与法律、法规、规章或者上级政策规定相抵触的规范性文件、行政决定或者命令的；
（二）重大决策、重大项目安排、大额度资金使用等事项不按照规定的程序和议事规则进行，重大决策事项不按照规定进行公开、公示、组织咨询论证或者可行性论证的；
（三）社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，未按照规定通过组织听证会、论证会等形式听取意见的；
（四）在建设工程招投标、专项资金使用、国有资产转让、政府采购、产权交易和土地征收、划拨及出让等重大问题上不按法律法规和规章制度办理，违规操作的；
（五）因决策失误、工作疏忽和违规操作等人为因素造成重大人员伤亡或财产损失、生态环境破坏或其它不良社会影响的；
（六）违法设定或实施行政许可、行政审批、行政处罚、行政征收、行政检查、行政强制等行政行为的；
（七）其它违法违规决策或决策失误的。
第八条 行政部门治政失当发生不作为、乱作为等行政过错，有下列情形之一的，应当对其领导问责：
（一）对企业进行刁难勒卡，影响企业正常生产经营活动，给企业造成经济损失，损害经济发展环境的；
（二）无合法依据实施行政许可或不按照规定方式实施行政许可，对符合规定条件的申请应予受理而不予受理或不在法定期限内作出行政许可决定的；
（三）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度，制定公共突发事件应急预案，或者发现重大公共安全、生产安全隐患后不依法采取措施，出现重特大责任事故，造成不良社会影响的；
（四）发生重特大突发公共事件时，没有及时向上级报告，或未按照相关法律规定、上级要求和实际情况，及时、妥善、有效处理和组织救援工作，处置失当造成后果的；
（五）森林防火宣传不到位，火源管理规定不落实，隐患排查不认真，致使发生森林火灾的；
（六）发生森林火情，迟报、瞒报或没有立即组织扑救而贻误扑火战机，造成严重损失和影响的；
（七）对涉及人民群众合法利益的合理诉求能够解决而不及时解决，导致生产、工作、人民群众生活和社会正常秩序受到影响的；
（八）采取授意、打招呼、批条子、指定、强令等方式，影响和干预市场经济活动，或者对扰乱市场经济秩序等行为监管不力，纵容、包庇的；
（九）截留、滞留、挤占或挪用专项资金的；
（十）行政部门直接负责或下属单位直接管理的重大建设项目发生重大失误或存在严重质量问题的；
（十一）违反规定安排使用救灾救济、低保社保、失业就业等财政资金和国有资产，造成资金浪费或国有资产流失的；
（十二）监督管理不力，致使本部门工作人员发生滥用职权、徇私舞弊和失职、渎职等严重违法违纪行为的；
（十三）违反法律、法规委托授权其它组织或个人行使相关行政职权，或不依法对受委托者行使行政职权的行为进行监管，或因监督不力，造成不良影响等后果的；
（十四）其它治政失当行为的。
第九条 行政部门有不诚信行为，社会公信力低、失信于民造成影响，有下列情形之一的，应当对其领导问责：
（一）未按规定内容、时限、程序进行政务公开，或行政部门公布的信息不准确、不真实，侵害群众知情权、参与权和监督权的；
（二）非因法定事由并经法定程序，撤销、变更已经生效的行政决定，给行政相对人造成损失的；
（三）没有兑现对社会各界和群众做出的承诺，不履行职责为群众认真解决各类困难的；
（四）对外来投资者做出超出现实的政策优惠承诺，无法兑现给外来投资者造成损失的；
（五）其它失信行为的。
第十条 行政部门领导班子不认真履行内部管理责任，有下列情形之一的，应当对其领导问责：
（一）本部门办事效率低下，服务质量差，人为拖延办事时间，给行政相对人造成不便的；
（二）在推进各类项目建设过程中不认真履行职责，影响项目建设进度，给经济社会发展带来损失的；
（三）指使、授意本部门工作人员弄虚作假的；
（四）指使、授意、纵容本部门工作人员阻挠、干预、对抗监督检查或案件查处，或对办案人、检举人、控告人、证明人打击报复的；
（五）因管理不力造成本部门工作人员被行政问责或造成其它严重后果和不良社会影响的；
（六）对本部门的违纪、违法行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容的；
（七）被投诉单位对收到的行政投诉案件不调查、不处理、不整改，弄虚作假，以及在行政复议、行政应诉和信访复查、复核中不提交或逾期提交书面答复、相关依据证据等有关材料的；
（八）其它不认真履行内部管理责任的。
第十一条 行政部门工作人员发生行为失范等行政过错，有下列情形之一的，应当问责：
（一）对依法、依规应办理的事项，党委、政府和上级部门决定的事项，不按规定和要求落实，敷衍塞责、推诿扯皮，拖延或顶着不办的；
（二）滥用职权，违反程序规定，乱执法、乱罚款、乱收费，侵害公民、法人或其他组织合法权益的；
（三）对外来办事人员态度生硬蛮横、推诿拖延、刁难勒卡，甚至因言行不文明导致冲突，给行政相对人造成不便和损失的；
（四）在工作时间内擅自离开工作岗位，或因其它工作原因离开工作岗位时不委托有关人员代行其职责而耽误行政相对人办事，或在上班时间从事无关工作事务等违反纪律的行为，并造成不良影响的；
（五）不执行或不正确执行一次性告知等“六项制度”，给服务对象或当事人带来不便或麻烦，造成不良影响的；
（六）弄虚作假，误导、欺骗上级领导和公众的；
（七）行政执法执纪人员所办案件在行政复议和行政诉讼中被认定错案或败诉的；
（八）对来文、来电、来函，未按规定签收、登记、审核、提出拟办意见，无正当理由未按规定及时处理或报送领导批示，贻误工作，造成不良影响和后果的；
（九）对职责范围内的工作目标、工作任务和上级交办的事项，无正当理由未在规定时限内完成或作出明确答复的；
（十）在工作中，未严格执行保密和文件管理规定，致使文件、档案资料泄密、损毁或丢失的；
（十一）未按规定使用公章及信函等政府印鉴文书的；
（十二）工作中需要与有关部门共同研究解决的事项，当协商不能取得一致时，未及时报请上级领导或部门裁决，致使问题久拖不决，造成不良影响和后果的；
（十三）其它行政过错行为的。

第三章 行政过错责任的划分

第十二条 行政问责实行行政过错责任原则。行政过错责任分为直接责任、主要领导责任和重要领导责任。
（一）承办人未经审核人、批准人批准，直接作出具体行政行为，导致行政过错发生的，负直接责任。承办人弄虚作假、徇私舞弊，致使审核人、批准人不能正确履行审核、批准职责，导致行政过错发生的，负直接责任。承办人不依照审核、批准的内容实施具体行政行为，导致行政过错发生的，负直接责任；
（二）承办人提出的方案或意见有错误，审核人、批准人应当发现而没有发现，导致行政过错发生的，承办人负直接责任，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任；
（三）审核人不采纳或改变承办人正确意见，经批准人批准导致行政过错发生的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。审核人不报请批准人批准直接作出决定，导致行政过错发生的，审核人负直接责任；
（四）批准人不采纳或改变承办人、审核人正确意见，导致行政过错发生的，批准人负直接责任。未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接作出决定，导致行政过错发生的，批准人负直接责任；
（五）经集体研究认定导致行政过错发生的，决策人、持赞同意见的人和不发表意见的人负直接责任；
（六）上级机关改变下级机关作出的具体行政行为，导致行政过错发生的，上级机关负责人负主要领导责任；
（七）承办人不履行规定职责的，负直接责任。审核人或者批准人指令承办人不履行规定职责的，作出指令的人员负直接责任。审核人作出的指令经批准人同意的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任；
（八）本办法所称批准人，一般指行政机关的行政首长及其副职人员；审核人，一般指行政机关内设机构的负责人及其副职人员；承办人，一般指具体承办行政管理事项的工作人员。但是，依照内部分工或者经行政授权，由其他工作人员行使批准权、审核权的，具体行使批准权、审核权的人员为批准人、审核人。

第四章 行政问责方式

第十三条 行政部门领导被问责的，应依法采取下列方式追究责任：
（一）作出书面检查；
（二）取消当年评选先、优、模资格；
（三）责令限期整改；
（四）通报批评；
（五）扣发奖金；
（六）诫勉谈话；
（七）停职检查；
（八）免职；
（九）责令辞职；
（十）辞退；
（十一）给予行政处分；
（十二）法律法规规定的其他方式。
上述规定的方式，可以单处或者并处。
第十四条 行政部门工作人员被问责的，应依法采取以下方式追究责任：
（一）作出书面检查；
（二）取消当年评选先、优、模资格；
（三）通报批评；
（四）扣发奖金；
（五）诫勉谈话；
（六）调整工作岗位；
（七）辞退；
（八）给予行政处分；
（九）法律法规规定的其他方式。
上述规定的方式，可以单处或者并处。
第十五条 行政过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
（一）一年内出现两次以上应予问责行政过错情形的；
（二）干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的；
（三）隐瞒行政过错或行政赔偿案件的；
（四）对投诉人、检举人、控告人打击、报复、陷害的；
（五）在履行职责过程中有徇私舞弊行为及收受当事人财物、接受当事人宴请、参加当事人提供的旅游和娱乐活动的；
（六）行政过错人主观上存在故意，情节严重，影响恶劣的。
第十六条 行政过错责任人有下列情形之一的，可以从轻或者减轻处理：
（一）主动承认过错并及时纠正错误，采取各种有效措施减少损失，挽回不良影响的；
（二）过错行为情节轻微，没有造成危害后果的；
（三）有其它减轻处理情形的。
第十七条 有下列情形之一的，不追究行政部门工作人员的行政过错责任：
（一）法律、法规、规章和内部行政管理制度未作规定或规定不具体，致使行政部门工作人员无法准确执行的；
（二）因执行错误的命令、决定，本人当时提出异议而领导未采纳的；
（三）出现意外或不可抗力因素致使行政过错情形发生的；
（四）其它不追究行政部门工作人员责任的情形。
第十八条 被行政问责的领导和工作人员在当年公务员年度考核中不得评为优秀档次。部门主要领导或多名（三人以上）工作人员被行政问责的，该部门在当年目标管理考核中不得评为优秀档次。

第五章 行政问责的程序

第十九条 行政问责程序按照《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》、《行政监察法实施条例》和《党政干部选拔任用条例》等有关规定履行。行政问责对象需要给予党纪处理的，应移交有关党组织或党的纪律检查机关；涉嫌犯罪的，应及时移送司法机关。
第二十条 市长或主管市长发现行政部门主要领导有本办法规定的问责情形或下列问责信息，指令行政问责办公室启动问责程序，或行政问责办公室根据下列问责信息，经主管领导批准后启动问责程序:
（一）公民、法人或其他组织署名的举报和申诉；
（二）上级领导机关的指示、批示；
（三）行政执法、执法监督和司法机关提出的问责建议；
（四）人大代表、政协委员提出的问责建议；
（五）主要情节属实的新闻媒体曝光材料；
（六）其它问责信息来源。
第二十一条 问责程序启动后，行政问责办公室组织协调相关职能部门组成调查组进行问责,或移交所在部门进行问责。各级行政部门对行政问责办公室移交或自行发现的本部门工作人员的行政过错行为，直接调查后进行问责，处理结果附调查报告报送市行政问责办公室备案。
第二十二条 调查组应在规定期限内完成调查工作，并提出具体处理建议。需要按本办法第十三条规定的方式追究行政领导责任的，应将调查结果和处理建议提交同级政府常务会议决定。需要按本办法第十四条规定的方式追究行政部门工作人员责任的，应将调查结果和处理建议移交其任免机关或其所在机关办理。
第二十三条 调查结束后，应将调查结果书面告知被调查的行政部门的主要领导，并征询其对调查事实是否持有异议。对行政部门领导及其工作人员作出的问责或者不予问责的决定，应书面通知被问责部门或单位及被问责的责任人，并告知其拥有申诉权。
第二十四条 行政问责实行回避制度。行政问责调查人员与行政过错行为人有利害关系、可能影响公正处理的，应当实行回避。
第二十五条 拟被问责的行政部门领导及其工作人员在问责期间对调查事实持有异议的，可以就问责的事项向上级部门陈述和申辩。
第二十六条 对行政处分和其它人事处理决定不服的，分别依照《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》和《行政机关公务员处分条例》等有关法律法规办理。
复查、复核（复审）期间，不停止原决定的执行。行政机关公务员不因提出申诉、复核（复审）而被加重处理。
第二十七条 作出处理决定的部门根据复查或复核报告，分别作出以下决定：
（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原问责决定继续执行；
（二）原调查报告事实基本清楚，证据基本确凿，但情节轻重有偏差的，改变追究责任的方式；
（三）原调查报告有重大错误或失误的，终止原追究责任的决定。
原调查人员不得参与复查及复核工作。
第二十八条 调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，导致调查报告出现重大错误或失误的，应当依照《行政机关公务员处分条例》和干部管理权限的规定给予行政处分。
因行政过错侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害并涉及赔偿的，依照《中华人民共和国国家赔偿法》等有关规定处理。

第六章 附 则

第二十九条 行政过错问责中，法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第三十条 本办法由黑河市行政问责办公室负责解释。
第三十一条 本办法自发布之日起施行。原《黑河市国家公务员公共服务行为问责暂行规定》（黑市政字〔2005〕34号）同时废止。






WTO与审判模式重构的设想

尚建顺


内容摘要：本文从我国加入WTO，对审判提出了更高的要求入手，对照分析了我国不适应加入WTO的情况，阐明了法院能够通过自身改革而避免非法干涉，真正实现司法公正，适应入世要求的最有效途径，即重构审判模式和审判程序，建立起“隔离式”审判模式。同时论述了应树立的新观念和应正确理顺的关系。
主题词：WTO挑战 法制环境现状 司法新观念 理顺关系
一、中国加入WTO对法院审判提出了新挑战
中国已经加入WTO，WTO规则的运行背景是法治经济，法治经济离不开法院的审判。中国入世后，必须格守WTO规则，法院也须按WTO规则进行审判。司法程序国际化，导致中国加入WTO对法院审判提出了更高的要求。审判最高目标是公正，其最根本的保障是“司法独立”。西方的司法程序是建立在“三权分立”基础之上的，而三权分立不适合我国的国情，我国的基本原则是在党的领导之下。中国特有的国情，现有的政治、经济体制，决定了中国的司法体制在短时期内不会在根本上接近于WTO组织大多数成员国的司法模式。中国现有的审判模式，不符合入世的要求。入世对中国直接产生影响的是审判模式的重新构建。只有建立起即符合我国国情，又满足于入世要求的正当审判程序，才能真正实现社会正义，适应入世对我国法院审判的挑战。重构中国的审判模式，改革完善审判程序，树立新观念，正确处理各种关系势在必行。
二、中国现行难以适合WTO的不良状况
（一）没有形成“法律至上”的理念，法律意识严重滞后
不同的文化造就了不同的法律，也支持着不同的法律文化观。中西文化的差异酿就了两种不同的法律，也导致了两种相差甚远的法律在社会中的地位观。在西方，“法律至上”渗透于论理文化和法律文化的根底中；而在中国，法律只是执行论理、政策的一种工具，难以是一种独立的实体价值系统，难以形成至上的地位。在西方，崇尚法律至上，而法院被视为法律帝国的首都，法官是帝国的王候；而在中国，法院往往被视为政府的一个职能部门，是为政府服务的从属机构。在西方国家，法律一旦被权力主体所制定，则任何权利与权威应无条件地服从这种法律的权威，人们也习惯于绝对遵守；而在中国，几千年的封建专制，使人们更习惯于“人治”，虽然已经提出“依法治国”，但个人崇拜，以权代法、以权压法的现象时有发生，特别是这种与西方国家格格不入的“权力控制”社会现象被人们轻易接受，习以为常。我国的法律意识严重滞后，不适应加入WTO的要求。
（二）对法院的领导、监督、制约机制存在多元化
虽然法律规定法院依法独立审判，但由于“权力控制”论被普遍接受，非法干涉审判难以被作为违法，法官没有保障机制，从而使独立审判难以落到实处。在实践中出现许多单位干预审判，更主要的是这种干预是代表单位还是代表个人难以分清。在我国不但强调各司其职，还过于强调的是互相配合、互相监督、互相制约，结果是职责不分。现在对法院具有考核、监督职责的单位越来越多，像行政单位一样对法院予以工作安排、监督、考核，使法院使去了独立审判的客观存在条件。难怪某国大法官到我国法院考察时，当我国法官把自觉接受社会监督作为经验介绍时，外国法官感到不理解，对中国法院在那么多单位的监督、约束下进行审判，能否做到公正，产生怀疑。
（三）财权、人事权受到制约
中国法院机构设置是按行政区划，由于法院是在本地党委领导下，对本地的人大及其常委会负责，因此办理跨地区的案件时，就有可能主要从本地区的狭隘利益出发，影响了法院办案以法律为准绳的基本原则。法律明确规定法院审判不受行政机关干预，并且还有权通过行政诉讼对具体的行政行为进行司法审查，但是现行的各级法院的财权都是由同级政府的财政部门领导，经费支出由地方政府决定，甚至于在审判中收取的应用于审判的诉讼费用也被越来越多的压榨、侵占。在经济上不能独立，这使地方政府有干预审判的条件，从而使统一的审判权被行政区域分割开，法院变成纯粹为地方服务的另一种意义上的“地方法院”。物质决定意识，西方国家的法院很少有为经费而发愁的，而中国法院还在为基础建设而忙碌，还在大力倡导以工作促建设。
法官应是社会的精英，我国法院还存在人员配备相对不足，以及部分人员素质不高的情况。前几年由于进人把关不严，从而使部分素质不高的人员进入到法院，同时由于出口不畅，按资排辈问题严重，有些实际上早已不适应现代审判需要的人员仍然从事审判工作，从而严重影响了法院的整体素质提高。对优秀人员的录用、对不合格人员的调离，调配权不是法院所能决定的。我国法官的素质整体状况，经济条件的困窘，与加入WTO要求相差甚远。
（四）审判模式和程序难保司法公正
马克思曾讲过，法官除了法律，就没有别的上司。法官履行其职权所有权利和义务都来源于法律，在审判中只应服从于法律，而不应屈从于其他任何组织或者个人的指令或意志。由于传统的“官本位”的影响和“行政式”审判管理模式，造成审判中还存在大量的非理性意见对审判的非法干涉，合法审判组织的职能被弱化。表现在，（1）法院审判委员会职权范围不够明确具体，其决议具体审判组织应当执行，造成审委会权力的无限膨胀，而对审委会各委员的申请回避难以落实。（2）有的法院还实行院长、庭长的事先审查，审理后的签发制度，把案件的最终决定权不放在合法的审判组织处。由于每名法官的使用，领导起着直接的决定作用，致使领导的意见对案件的处理结果至关重要，从而造成权责不明和有时的滥用职权，造成裁判不公。（3）上下级法院之间的关系是监督关系，并不是领导关系，但现在法院的工作主要是由上级法院考核，这就难免造成一审法院在审理案件时要考虑到上级法院下一步的考核，过多地考虑上级法院的倾向性意见，使两审终审制流于形式。
审判程序启动及审判组织构成存在问题。在实践中，由于审判力量的不足，许多案情复杂、争议大的案件使用简易程序进行了审理，从而难保案件的质量。审判长在合议庭中起着重要的作用，审判长能否胜任，决定了诉讼是否合法有序进行。法律规定合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任，院长或者庭长参加审判时，由院长或者庭长担任。审判长、独任审判员的选任，目的就是让熟悉法律的人在审判中担任审判长、独任审判员。但是在审判长、独任审判员选任中，院长、庭长没有参选，在现实中，难保这些人都懂法律。在“法盲领导”的指挥下，合议庭不会发挥好应有作用。
审判庭和人员相对固定，审判法官缺乏封闭管理。有时案件还未起诉到法院，当事人对那个审判庭或那些法官办他的案子已做到心中有数，便开始着手跑关系。法官不是生活在真空之中，在开放性的复杂人际关系中，当事人很容易找到对办案人员有影响力的人进行“打招呼”。司法不公，与外界的非法干涉，行贿成本过低有直接的关系。而造成这两方面原因的形成，与没有真正断绝承办人与当事人或其关系人单独接触的渠道有直接的关系，法律所禁止的承办人不能单独接触一方当事人形同虚设。现实诉讼中，对于法律规定幅度内的利益争夺，在某种程度上就是当事人在诉讼中社会关系的显示和较量。
法官从事的辅助性审判工作过多。现在案件的勘验、调查、法庭审理、裁判往往由同一审判组织的人员办理，在这些具体非审判工作操作中，由于法官的直接介入，当事人的态度等因素，难免造成法官的先入为主，致使在裁判中难免带有一定的感情色彩，影响了案件的公正裁判。这种操作程序，也会给当事人产生一定的影响，在一些工作细节中，由于法官工作方法的不当，造成一方当事人误认为法官偏袒对方，产生对是否能公正裁判的怀疑。
无论是司法观念、领导体制、财政人事权、还是审判模式和审判程序，这些都直接导致法院难以保持中立，从而导致司法不公，这严重影响了我国在加入WTO后的正常审判进行。现在非法干涉审判有大量存在的渠道和条件，造成难以克服的地方保护主义，从而破坏了法律的统一性。如果地方保护主义不解决，国民待遇原则就会遭受破坏，从而引发国家间的贸易争端。法院作为争议的最终解决机关，必须确保法律、法规的统一使用。司法公正必须增强司法的独立性，不仅确保法院的依法独立审判，也要确立法官的独立审判，这与我国的政治、经济体制产生了矛盾。法院能否通过内部改革，克服以上障碍，以适应加入WTO，是每名法官应该思考的问题。
三、重构审判模式及审判程序的思考
我国的审判改革由来已久，取得了一定成绩，但仍令人失望，没有取得预期的显著效果，改革仍在探索进行之中，这与我国特殊的政治体制和自古为礼仪之邦，法官的低收入是截然分不开的。法律及其具体实施规程是“依法治国”的根本保障，应具有一定的稳定性，不应长时期处于不稳定的改革之中，经常性的司法改革状态不适应我国加入WTO的要求，这种经常的变动使WTO成员对我国司法规定不了解，难以适应，从而入世后使我国在各方面处于被动，也容易遭受外国的指责。历次的审判改革均是法院自身从内部进行的，不能从政治、经济体制方面着手，更不能在根本上触动人们对司法的观念，不过是在程序上的一种“修修补补”。
司法公正，关键是否有公正的程序和严厉的制约措施。笔者认为，在当前状况下，法院能够通自身改革，达到避免各渠道的非法干涉，真正实现司法公正又不落“不服从领导”之嫌的有效途径，可以从以下方面着手进行。
（一）建立“隔离式”审判模式
所谓“隔离式”审判模式，是指案件在审理、裁判程序中，审理裁判法官与当事人或其关系人完全隔离，没有单独接触机会的审判制度。
法律已经明确规定承办人不得单独接触一方当事人，在实践中操作好，笔者认为这将这是法院改革的突破口。首先要设立专门的接访人员，对当事人的起诉进行必要的审查和指导，由立案法官对起诉进行审查，符合立案条件的进行立案，安排专门人员予以送达起诉书等；然后初步根据案件标的、可能存在争议的大小或案件难易程度，转由庭前准备程序的独任庭或合议庭，进行庭审前的准备工作，通过当事人到庭，对双方证据的可采性以及证据的展示或交换问题进行庭前会议或预备庭。在案件事实清楚，双方争议不大的情况下，能即时处理完毕的，作出即时处理。另外，庭前准备庭法官要根据当事人的申请，及时安排专门的人员予以办理诉讼保全等事项；对案情复杂、双方争议大的案件，或者当事人不同意调解的案件，经过庭前预备庭初步处理后，不能调解结案的，庭前准备庭根据所掌握的案件情况，决定适用简易程序或者普通程序，转由审理裁判程序的法官对案件进行审理，作出判决；判决生效后，转由执行局执行。
要通过严格的选任，使符合条件的优秀法官担任立案法官、庭前准备庭法官、审理裁判法官。庭前准备庭法官、审理裁判法官不确定在某一庭室，在处理案件时随机抽选组合，一切诉讼活动以审理、裁判法官为中心，以为审理裁判法官对案件进行顺利审理和裁判做准备。由于实行随机组合审理裁判庭，在开庭前审理裁判法官对案件事实、证据丝毫不知，全部予以当庭陈述、举证，避免了现行审判模式中容易发生的先入为主。确定好审理、裁判法官后，立即使其与外界相对隔离，在作出实体裁判前不能单独会见他人，不能与外界联系，一切活动全部在专门的监督制约机构监督之下。审理裁判期间，审理裁判法官可以查阅资料、法律规定，甚至可以向专门的咨询委员会咨询有关的法律问题，期间需要的调查、保全等诉讼活动，由审理裁判法官安排另设的专门保证机构予以办理。这种审判法官与外界相对隔离的状况，到作出实体判决时止。
（二）增设庭前准备程序
以实现司法公正为目标，应把审判权进一步分化，在现有的立案、审判、执行的基础上，在庭审前单独增设专门的庭前准备程序，由专门的审前预备庭进行庭审前的各项准备工作。建立起（1）接诉审查、立案——（2）审前准备程序、审前预备庭对案件进行初步调解等处理 ——（3）审理、裁判——（4）执行的审判流程管理新程序。
（三）对法官进行合理分流，分类管理
在增设庭前准备程序的基础上，对法官进行合理分流，不同的法官实行不同的管理机制。由于立案不是实质的审判程序，不能决定案件裁判结果，对于立案法官可以进行“开放式”管理，以便于法院更好地主动、积极为社会提供司法服务。审前准备程序法官的行为是为审理、裁判打基础，但其活动受到当事人意志的左右，并不能完全决定裁判结果，当事人是否同意调解及调解结果完全取决于当事人自己意志，对于庭前准备庭法官可以实行相对“隔离”的管理方式，不能单独私下接触一方当事人。对于审理、裁判程序中的法官实施严格的“隔离式”管理，以利于审理的依法进行和裁判结果的公正作出。
（四）取消案件审批制，还权给合法审判组织
审判的特点是以事实为根据，以法律为准绳，对案件进行层层审批，致使审判搀杂着浓厚的“行政式”管理因素，这种管理模式存在巨大弊端，与现代审判相背离。取消“行政式”审判管理模式，还权给合法审判主体，是司法改革的大势所趋。建立“隔离式”审判模式，在法院内部需要建立的管理机制是取消案件审批制，还权给法定审判组织。
四、必须树立司法新观念，正确理顺几种关系
（一）树立法律至上、法官独立的观念
加入WTO必须树立法律至上、法官独立的观念。现在人们没有真正认识到法律的重要性，同时普遍认为法律只是规定了法院依法独立审判，并没有规定合议庭、独任审判员独立审判，把法院独立和法官独立对立起来，从而给非法干涉审判找到了解释，成为有关主体侵犯依法审判的理由。法官是法院审判的具体操作者，他们不能独立，就谈不上法院的依法独立审判。依法贯彻法院的独立审判，必须树立审判组织和法官独立审判的新观念。
（二）正确理顺处理好的几种关系
加入WTO，法院必须改变当前的“行政式”管理模式。首先，理顺合议庭与院长、庭长的关系。院长、庭长是一种行政职务，并不是审判组织，院长、庭长对工作的组织、协调、指导、监督职责不能被异化为对案件审判的决定权。对法官的考核，应当全面、具体，建立动态考核办法，主要考核法官是否忠实于法律。其次，要理顺合议庭、独任庭与审判委员会的关系。合议庭任何成员，都可以在认为自己的重大意见正确，而不被其他成员接受时，有权提请院长决定是否由审委会讨论，因为在现实中，有时会出现合议庭成员联合而否定少数正确意见的现象；审委会在讨论案件时，全部合议庭成员都应列席，可以发表意见，防止以偏盖全；审判委员会的主持人，特别是院长应当最后发表意见，避免产生对其他人的影响和误导；审判庭对审委会的讨论结论，认为不正确时，可以提请复议；审委会讨论案件，应当遵守少数服从多数的规定，并且必须通过全体委员的过半数，才能通过讨论结论。逐步改变审委会意见审判庭应当执行的规定。第三，要理顺合议庭同上级法院的关系。上下级法院之间的关系本是监督关系，并不是领导关系，上级法院对下级法院进行考核，影响了下级法院独立审判权的实现，应当取消。第四，要理顺审判组织同人大的关系。司法机关由人大产生，对人大负责，受人大监督，缺乏明确的操作规程。有人把它理解为上下级隶属、从属关系，这是错误的。对人大负责，就是要对人民负责、对法律负责，决不是上下级隶属关系的负责。
（三）建立起严格的保障、制约机制
法官应当是社会的精英，特别是加入WTO更是对法官提出了高层次的要求。首先经过严格的考试、考核，使优秀的人才担任法官职务，平时也要对法官加强业务培训，使他们能够及时掌握新的法律知识。其次，通过放权并辅之以严格的监督制约措施，来增强法官的责任感；没有法定原因，不经过法定程序，不能随便取消法官的办案资格或者调离审判岗位；法官的工资待遇不应低于其他有的单位。再次，建立专门的惩戒机构，加大奖惩力度，对于严格依法办案的法官，要提拨使用，或给于物质奖励；对于经查实不是出于法律认识偏差，而是故意违背法律规定进行审判的，要进行严厉的惩处，取消法官资格或者调离法院，直至追究刑事责任。
WTO给中国法院带来了机遇，也带来了挑战，法院只有加大改革力度，尽快建立起适应形式需要的审判新模式，更新观念，正确处理好各种关系，才能适应我国加入WTO的形式。