国家外汇管理局


关于外汇管理查处工作中若干问题的规定

1986年1月10日，国家外汇管理局

为了进一步加强外汇管理，严肃国家外汇管理法制，根据国务院一九八○年十二月发布的《中华人民共和国外汇管理暂行条例》、国务院国发〔1985〕38号《关于加强外汇管理的决定》和国务院批准的《违反外汇管理处罚施行细则》，现对查处工作中遇到的一些问题特作如下规定：
一、以“内联”为名变相买卖外汇。
国家外汇管理局一九八四年九月十九日制订的《关于用留成外汇在国内联合经营生产、贸易、劳务或服务业务的外汇管理试行办法》（简称《试行办法》）规定，参加内联的单位必须共同经营、共担风险、共负盈亏。《试行办法》还规定，参加内联的外汇投资方必须是用本单位自有留成外汇额度购成现汇参加联营。
参加联营的单位违反上述规定，有下列行为之一者即构成变相买卖外汇：
1．内联合作经营项目未经营完毕就以预付定金、暂付款、暂借款、押金、保证金等名义支付了内联合同（或协议）中预定的人民币利润。
2．内联合作经营项目未经营完毕就将外汇投资方的本金先行支付。
3．内联合作经营项目没有经营成果就给外汇投资方支付了部分人民币利润。或虽有部分经营成果，但支付给外汇投资方的人民币利润超过了外汇投资方应得的部分。
4．内联合作经营项目未经营完毕就用与内联经营项目无关的物资抵付内联合同中预定的人民币利润。或虽然是属于内联经营项目的物资，但没有经过经营，没有体现出共担风险、共负盈亏的。
5．虽然是在实际经营期限以后支付的人民币利润，但不是以实际盈亏情况为分利标准，而按事先确定的金额支付人民币利润的。
6．内联中的外汇投资方没有用本单位自有留成外汇额度购成现汇参加联营，而直接以外汇额度投资。
7．其它以“内联”为名变相买卖外汇的。
二、其它非法买卖外汇行为。
1．单位、企业间调拨、转让外汇额度向用汇单位收取人民币的。
2．以弥补出口亏损为名向用汇单位收取人民币的。
对于一些省、自治区、直辖市用于弥补计划外出口亏损，并专项上交了地方财政，而企业、单位没有得到好处的，可以不予没收其非法收入或罚款（有关分局应单独上报国家外汇管理局备案）。这仅限于计划外出口所得留成外汇。上述规定只限于在一九八五年八月二十日，国家外汇管理局（85）汇管汇字第628号通知下达以前。对“通知”下达后仍收取人民币的，应按有关规定处罚。
3．代理进口方用其自筹外汇为委托方支付货款后收取人民币的。
4．金融机构发放外汇贷款，又以投资为名除收取本息外还要分红的。
5．其它非法买卖外汇行为。
三、案件查处权限的划分。
1．分局负责查处本地区发生的案件。除北京外，驻地方的中央单位发生的案件，由其所在地分局负责查处。案件当事人不是同一地区的，由当事人所在地分局分别处理。
2．套汇，由套入方所在地分局负责查处。逃汇，由逃汇当事人所在地分局负责查处。非法买卖外汇，由卖出方所在地分局负责查处。倒买倒卖外汇的，第一卖方由其所在地分局负责查处；第二卖方（倒卖方），由倒卖方所在地分局负责查处。非法以外币计价结算的，由收取外汇方所在地分局负责查处。其它违法行为，由主要当事人所在地分局负责查处。
3．几个分局都有权查处的案件，各分局应互相协作，联合办案，可一方为主他方为辅，亦可共同负责，各分局负责处理应由自己处理的当事人。
4．查处权限有争议的案件，由上级外汇管理局指定的分局负责查处。
5．国家外汇管理局负责查处在京中央单位的案件，和需要国家外汇管理局协助、配合办理的其它案件。
6．复议案件的受理权限。二级分局受理支局查处案件的复议；一级分局受理二级分局查处案件的复议；国家外汇管理局受理一级分局查处案件和国家外汇管理局自己查处案件的复议。
四、案件处罚的财务处理和收交办法。
1．关于非法买卖外汇的非法收入的计算。凡通过中国银行调剂的违法案件，以当时国家规定的调剂价格为计算起点，凡超过调剂价格的部份均属非法收入。未通过中国银行调剂的，一九八四年十二月三十一日前发生的案件，贸易外汇以贸易外汇内部结算价为起点，非贸易外汇以国家公布的人民币汇价为起点；一九八五年一月一日后发生的案件，一律以国家公布的人民币汇价为计算起点，超过部分均属非法收入。计算非法收入的人民币汇价，一律以案件发生时国家公布的汇价中的卖出价为准。
2．经过调查核实确定的非法收入，不论是否已按排或支配使用，应全部追缴。
3．对违反外汇管理规定的罚没款，由外汇管理局负责按企业隶属关系上交。属地方企业、单位的罚没款交地方财政；凡中央在地方的企业、单位的罚没款项，由所在地分局负责收缴后上交国家外汇管理局，由国家外汇管理局统一上交国库。在这次税收、财务、物价大检查中查出的中央企业的非法卖外汇收入的处理，按财政部（85）财检字第3号文件规定由各分局负责罚没并就地交入中央金库。
五、和有关部门的配合问题。
查处外汇领域的违法案件，绝不是外汇管理部门孤军作战能解决的问题。我们不仅要协同配合审计、工商、海关、公安等部门，还要同财政、金融等有关部门紧密配合。根据《中华人民共和国外汇管理暂行条例》规定，国家外汇管理局及其分局除应按照国务院国发〔1985〕38号《关于加强外汇管理的决定》的规定，对机关、团体、企业单位议价买卖外汇和用外汇倒卖进口的物资的违法行为进行查处外，还应严格按照一九八五年三月二十五日国务院批准的《违反外汇管理处罚施行细则》规定，对违反外汇管理法规的行为进行查处。凡大案、要案涉及党纪的应及时向党的纪检部门汇报。涉及刑事犯罪的要将案件移送给司法机关处理。对各有关部门检查出的涉及到违反外汇管理的案件，要积极配合，提供并说明有关外汇管理的规定。
六、本规定仅就《违反外汇管理处罚施行细则》的部分条款规定作了解释说明，对一九八五年查处工作中出现的一些问题作了规定。各级外汇管理局应以《违反外汇管理处罚施行细则》和“关于外汇管理查处工作中若干问题的规定”为主要依据来进行查处工作。


故意伤害致人死亡案各被告人之间应否承担连带赔偿责任？购买凶器者应否承担民事赔偿责任？

黄登雄


［案情］
　　被告人张甲因被案外人陈某殴打心存怨恨，预谋报复。2006年3月25日、26日，沐甲、沐乙（未成年、相对不起诉、附带民诉被告人）、张甲、吴某等人准备好交通工具蓝色长安之星面包车一辆、作案工具长刀六把后，聚集在一起，驱车前往某村寻找陈某，未果。3月28日凌晨0时左右，被告人沐甲（未成年）、张甲、吴某、赵甲（未成年）、赵乙、赵丙、赵丁、代某、张乙（相对不起诉、附带民诉被告人）九人再次开车至某村寻找陈某，准备返回时遇见从某村办事出来的李某等十余人，张甲、吴某等人误将李某等人当成陈某一伙，遂持刀对李某等人进行追打，李某等人四散逃跑，其间，李某掉入一灌溉沟中，被沐甲等人追上，并被沐甲持刀将其左上肢、左下肢砍伤，至李某左手掌掌骨骨折、左下肢?动脑等血管组织断裂，最终造成失血性休克死亡。在本案中，附带民诉被告人沐乙曾参与预谋报复陈某，参与买刀，并自己出资购买了三把长刀，当晚沐甲等人故意伤害李某使用的凶器中有沐乙购买的长刀，但事发当晚因故未参与寻找陈某、误伤害李某的行为，检察院以犯罪情节轻微为由，决定不起诉（相对不起诉）。附带民诉被告人张乙一起到了案发现场，但没有直接实施伤害行为，被检察院以犯罪情节轻微为由，决定不起诉（相对不起诉）。附带民事诉讼原告人李某之父母提起附带民事诉讼，请求判令被告人张甲、吴某、赵乙、赵丙、赵丁、赵戊、代某、沐甲之父母、赵甲之父母、附带民诉被告人张乙连带承担民事赔偿责任，附带民诉被告人沐乙一起承担连带赔偿责任。

［判决］
　　经审理，人民法院判处沐甲、张甲、吴某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁、代某等八人十一年至六年不等的有期徒刑，同时判决张甲、吴某、赵乙、赵丙、赵丁、代某、沐甲的法定代理人、赵甲的法定代理人、附带民事诉讼被告人张乙共同赔偿附带民事诉讼原告人李某之父母因李某死亡的损失194047.9元，根据各被告人在本案中所起的作用，由被告人张甲、吴某各承担3万元；被告人沐甲的法定代理人承担3万元；被告人赵乙、赵丙、赵丁、代某各承担2万元；赵甲的法定代理人承担2万元；附带民诉被告人张乙承担4047.9元。认为附带民诉被告人沐乙所参与的预谋为报复、伤害陈某，而案发前其已离开，对被告人沐甲等人发生对象错误不能产生预见性，其行为与被害人李某的死亡无因果关系，不承担民事赔偿责任。

［疑问］
　　笔者认为，本案的判决有以下两个问题值得商榷：
　　1、本案在民事方面各被告人是否构成共同故意侵权，应否承担连带赔偿责任？
　　2、本案沐乙是否属于共同侵权人，应否与其他被告人一起承担民事赔偿责任？

［笔者观点］
　　笔者认为，（1）本案人民法院的判决不当，各被告人应属共同侵权人，应当连带承担民事赔偿责任；（2）沐乙明知购买的长刀将用于犯罪，仍参与并出资购买，属于共同侵权人，应与其他被告人一起承担民事赔偿责任。

理由如下：

(一)直接实施加害行为的九人应连带承担民事赔偿责任

　　被告人张甲因被案外人陈某殴打心存怨恨而邀约沐甲、沐乙等人共同预谋、准备作案工具长刀六把后，连续两个晚上寻找陈某报复而未果。3月28日凌晨0时许，被告人沐甲、张甲、吴某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁、代某、张乙（相对不起诉）等九人再次开车寻找陈某报复时因将被害人李某等错认而持刀对李某等人进行追砍，致李某失血性休克死亡。九人主观方面就是要故意伤害他人，预谋侵害的客体是他人的身体健康，客观方面实施了侵害他人身体健康并导致被侵害人死亡的行为，虽然侵害的对象因认错人而发生错误，但侵害的客体均是他人的身体健康，其侵害对象错误不影响犯罪的成立。这九人的行为应看做一个整体，是一个共同的犯罪故意下九人共同实施追砍加害行为并导致李某死亡，九人构成故意伤害罪的结果加重犯，犯罪既遂，属共同故意犯罪。同时，民事方面这九人构成了共同故意侵权，根据《刑事诉讼法》第77条、《民法通则》第119条、第130条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，应连带承担共同故意侵权的民事赔偿责任。人民法院判决各附带民事诉讼被告人承担按份赔偿责任不当。

(二)本案刑事被不起诉人沐乙应承担侵权的民事责任

　　附带民事诉讼被告人沐乙（相对不起诉）积极响应主谋张甲打人的提议，参与预谋，直接促成了犯罪计划，参与出资购买尖刀，为共同犯罪人提供凶器，增强了共同犯罪人的工具杀伤能力，并两次参与寻找报复对象，为共同犯罪人站脚助威，激励、坚定了其他共同犯罪人的犯罪意志，大大助长了共同犯罪人的嚣张气焰，并最终导致本案犯罪事实的发生，显然沐乙的犯罪预备行为与被害人李某的死亡有因果关系。沐乙主观方面有伤害他人的故意，客观方面与其他被告人共同实施了预谋、准备工具、寻找报复打人的对象等预备行为，由于意志外的原因其未参加3月28日的直接砍人行为。虽然其他共同犯罪人着手实施的砍人实行行为因认错了人而发生打击对象错误，但侵害客体性质一致，均为他人的身体健康权，因此，沐乙与其他九个被告人仍然构成共同故意伤害（致人死亡）既遂，被告沐乙参与的积极的犯罪预备行为与被害人李某的死亡有因果关系，从民事方面来说，沐乙与其他九人构成共同故意侵权，应承担连带赔偿责任。本案未追究沐乙的侵权民事责任，就形成沐乙在刑事犯罪中有罪过，因情节轻微而被相对不起诉，却无侵权民事责任的不合理状况。因此，本案人民法院判决附带民事诉讼被告人沐乙不承担民事赔偿责任值得商榷。